- Проблема субъекта научного познания.
Проблема: что выступает в качестве субъекта научного познания?
В классической философии (эпистемологии) субъект выступает в качестве несомненного основания любого знания, т.е. без субъекта знание невозможно. Пример: Декарт - самосознания предшествует всякому познанию.
Современная эпистемология. Субъект - конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и во времени, имеющий биографию, находящийся в коммуникационных отношениях с другими людьми.
Персоналии: Кант - классический, но есть важная мысль об "активности" в познании. Маркс - субъект - общественная практика. Т.е. это не конкретный индивид, а общество на определенном этапе своего развития. Кун - субъект оказывается историческим (историчным). Это история науки. Субъект ограничен парадигмой исторической эпохи.
Суб'ект — подлежащее, познающая сущность.
- Эмпирический суб'ект — каждый отдельный неповторимый человек. Он будет вносить в об'ект познания свои особенные возмущения.
- Трансцендентальный суб'ект — относящийся к условиям возможности. Это то общее, что есть общего в суб'ективности как таковой. Кант: трансцендентальное единство апперцепций (возможно, чтобы любое мое представление сосуществовало с представлением ‘я мыслю’).
- Бесконечная суб'ективность (Фихте, Шеллинг, Гегель). В основе всего существующего лежит абсолютный суб'ект. И все вокруг — об'ективизация этого суб'екта. Человек — средство познания себя абсолютным духом.
- Коллективный (социальный) суб'ект — коллектив исследователей, например. Интерсуб'ективность. По Гуссерлю, существование реального мира возможно только через интерсуб'ективность. 1 - отдельный ученый; 2 - исследовательская группа (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, научная школа); 3 - большой научный коллектив (институт, академия, дисциплинарное научное сообщество); 4 - национальное научное сообщество; 5 - международное научное сообщество Субъект современной науки является существенно более сложным по своей природе и структуре, чем субъект классической науки.
Интерсубъективность (про это наверное не стоит)
Независимость употребления и понимания языковых выражений от лиц и обстоятельств. Принято говорить об И. языка, И. понятий, И. знания, И. подтверждения и т.п. Особое значение интерсубъективному характеру науки придавал неопозитивизм, выводивший из идеи И. требование исключать из науки любые оценки (и нормы), всегда являющиеся субъективными. С разложением неопозитивизма п онятие И. отошло на второй план, а требование избегать оценок в научном знании, и в частности в социальных и гуманитарных науках, стало подвергаться критике. Человеческая деятельность невозможна без оценок; науки, изучающие человека и общество и имеющие своей конечной целью рационализацию человеческой деятельности, должны формулировать или предполагать те или иные оценки. Проблема не в устранении оценок, что в этих науках в принципе нереально, а в обосновании объективности или хотя бы И. выдвигаемых оценок.
Имеются четыре основных случая употребления языка: описание, выражение чувств (экспрессив), оценка и внушение чувств (оректив). Между ними находится целый ряд промежуточных случаев употребления языка: нормативное, магическое, постулативное, декларативное и др. Описания и экспрессивы относятся к пассивным, ориентированным на приспособление к реальности случаям употребления языка и могут характеризоваться в терминах истины и лжи. Оценки и орективы относятся к активным, направленным на преобразование действительности случаям употребления языка и не имеют истинностного значения. Если объективность отождествляется, как это нередко делается, с истинностью, а И. рассматривается как ступень, ведущая от субъективного к объективному, то оказывается, что интерсубъективными способны быть только описания и экспрессивы, но не оценки и орективы. На самом деле граница между интерсубъективным и субъективным не совпадает с границей между пассивными и активными употреблениями языка. Не только описания, но и оценки способны быть интерсубъективными, хотя и в более слабом смысле, чем описания.
Всякое описательное утверждение включает четыре части: субъект (лицо или сообщество, дающее описание), предмет (описываемая ситуация), основание (т.зр., в соответствии с которой производится описание) и характер (указание на истинность или ложность описания). Оценочное утверждение содержит четыре аналогичные части: субъект, предмет оценки, основание оценки и характер оценки (указание на абсолютную или сравнительную ценность предмета оценки). В случае описательных утверждений предполагается, что основания всех таких утверждений тождественны: если оцениваться объекты могут с разных позиций, то описываются они всегда с одной и той же т.зр. Предполагается также, что какому бы субъекту ни принадлежало описание, оно остается одним и тем же. Отождествление оснований и субъектов описаний составляет основное содержание идеи И. знания. Постулат тождества оснований и субъектов, лежащий в основе описательного употребления языка, предписывает исключать упоминание этих двух частей из состава описаний. Вместо того чтобы говорить, напр., «Для каждого человека с любой точки зрения истинно, что Солнце — звезда», мы говорим просто: «Солнце — звезда». Оценки могут принадлежать разным субъектам, один из которых может оценивать какую-то ситуацию как «хорошую», а другой — как «безразличную» или «плохую». Оценки «хорошо, что А» и «Плохо, что А», принадлежащие двум разным субъектам, не противоречат друг другу. Описания же «Истинно, что А» и «Ложно, что А» противоречат друг другу, даже если они принадлежат разным субъектам. Далее, оценки одного и того же предмета, даваемые одним и тем же субъектом, могут иметь разные основания. Выражения «Хорошо, что А, с точки зрения С» и «Плохо, что А, с точки зрения Д» не противоречат друг другу, даже если они принадлежат одному и тому же субъекту. Субъекты и основания разных оценок не могут быть отождествлены. Это означает, что оценки являются интерсубъективными в ином, более слабом смысле, чем описания. Именно это имеет в виду М. Хайдеггер, когда говорит в «Письме о гуманизме», что «оценка всегда субъективирует».