Tags: Society, Clan
是中国的早期严抓教育，大学后自由发挥的教育模式好，还是国外的早期任由发挥，大学再严抓的教育模式好？
欧美早期会及早分流学生，给精英学生分配很好的师资和大量的资源培养，只不过这类精英学生数量较少而已。
欧美大学主要靠世界各国的精英留学生加本土的精英学生支撑，法律、政治、商业、医学类科目则大量的保留给所谓的legacy学生。
自己本国的一般公立学校学生基本等于被放弃了。
这是西方国家在票选政治逻辑下保持政治传统稳定的特殊安排——这基本上保证了专业人士、政商精英大半都和原有的统治阶层有血缘关系或者赞助关系，花小钱就把平民的精英一部分纳入自己的序列而把另一部分塞进体育、演艺这类“非实权部门”。再剩下的那点精英几乎必然会融入地下秩序，成为各种帮派老大一类的人物，染上了一个黑底子，不再可能去从政了。
所以，欧美这个所谓的“平民快乐教育”根本就不是围绕“最佳教学效果”“最高成材率”目标做出的安排。
本质上它的首要任务是确保“野无遗才”，保证“农民军里没有认字识数的”。
这一策略相当奏效，结果就是美国的中下阶层阶层的政治常识极端幼稚，社会认识极为浅薄，连干黑帮都干不出名堂来，更谈不上自行组织参与社会博弈。并且在操作层面代表中下阶层的，只有出身耶鲁哈佛常春藤的“高级人才”，早已脱离群众甚至干脆就不是群众出身。公民反抗仅仅停留在“零元购”这种不痛不痒的级别，仅仅只提供“反抗感”，毫无真实的反抗力度，换取不到真正有效的社会地位的改善和社会权利的扩张。
美式教育的头号使命就是歪的，不是在服务于最大多数的人民，反而有意设计成了要令人民变成半文盲以免影响自己既有的残暴统治、这个现代化了的奴隶制。
这样一个“教育制度”，谁学谁就有背叛自己的民族、背叛自己的人民的历史责任。
这不是什么风格差异、优势借鉴问题，而是必须旗帜鲜明的加以摒弃，绝不能模仿的原则问题。