| Ferramenta | Prós | Contras |
|---|---|---|
| Web3.js | 1. Ampla adoção e suporte da comunidade. 2. Compatível com diversas blockchains Ethereum-like. 3. Rica documentação e tutoriais. |
1. Curva de aprendizado pode ser íngreme para iniciantes. 2. Pode ser mais pesado em comparação com outras bibliotecas. 3. Requer mais configuração manual. |
| Ethers.js | 1. Mais leve e modular que Web3.js. 2. API simplificada e fácil de usar. 3. Suporta promessas e async/await nativamente. |
1. Menos funcionalidades de baixo nível em comparação com Web3.js. 2. Comunidade menor, apesar de estar crescendo. 3. Documentação menos extensa para casos de uso avançados. |
| Viem | 1. Novo e promissor com foco em simplicidade. 2. Integração fácil com frameworks modernos de front-end. 3. Boa performance e eficiência. |
1. Comunidade e ecossistema ainda em crescimento. 2. Menos recursos e exemplos disponíveis. 3. Pode faltar suporte para funcionalidades avançadas ou específicas. |
| Ferramenta | Prós | Contras |
|---|---|---|
| Wagmi | 1. Hooks e componentes React prontos para uso. 2. Fácil de integrar e personalizar. 3. Suporte para EIP-1193 (padrão de provider Ethereum). |
1. Focado principalmente em React. 2. Menos recursos visuais prontos para uso em comparação com RainbowKit. 3. Requer conhecimento sobre gerenciamento de estado em React. |
| RainbowKit | 1. Solução completa para autenticação e gestão de wallet. 2. Design atraente e responsivo. 3. Fácil de instalar e usar, com boa documentação. |
1. Menos flexibilidade para personalização profunda. 2. Atualmente mais centrado no ecossistema Ethereum. 3. Pode ser mais pesado que soluções mais minimalistas. |
| Ferramenta | Linguagem | Prós | Contras |
|---|---|---|---|
| Brownie | Python | 1. Integração fácil com Python. 2. Suporte para testes automatizados e debugging. 3. Boa integração com Infura e outros serviços. |
1. Menor comunidade em comparação com ferramentas JS. 2. Documentação pode ser menos extensa para casos específicos. 3. Focado principalmente no ecossistema Ethereum. |
| ApeWorkX | Python | 1. Modular e extensível. 2. Suporta múltiplas blockchains além de Ethereum. 3. Interface de linha de comando robusta. |
1. Mais novo e com menor adoção até o momento. 2. Pode ter uma curva de aprendizado inicial. 3. Documentação e exemplos em desenvolvimento. |
| Truffle | Javascript | 1. Suite de desenvolvimento completa. 2. Grande comunidade e muitos recursos educacionais. 3. Suporte para testes automatizados e migrações. |
1. Pode ser pesado e lento para alguns projetos. 2. Curva de aprendizado para novos usuários. 3. Configuração e setup inicial complexos. |
| Hardhat | Javascript | 1. Focado em tarefas de desenvolvimento local. 2. Rápido e eficiente para testes e compilações. 3. Extensível através de plugins. |
1. Menos recursos "out of the box" para deploy e migrações. 2. Comunidade em crescimento, mas menor que a do Truffle. 3. Documentação abrangente, mas pode ser complexa para iniciantes. |
| Foundry | Solidity | 1. Muito rápido para compilação e testes. 2. Ferramenta de linha de comando simples e eficaz. 3. Suporte para scripts de deploy e integração contínua. |
1. Foco limitado apenas em Solidity e Ethereum. 2. Menos funcionalidades de interface gráfica ou integração direta com IDEs. 3. Comunidade menor comparada a Truffle e Hardhat. |
| Ferramenta | Prós | Contras |
|---|---|---|
| Mithril/MythX | 1. Análise profunda usando métodos estáticos, dinâmicos e simbólicos. 2. Integração fácil com IDEs populares. 3. Capaz de identificar uma ampla gama de vulnerabilidades conhecidas. |
1. Custo associado a diferentes níveis de serviço. 2. Relatórios complexos que exigem conhecimento sólido para interpretação. 3. Dependente de conexão com a internet. |
| Slither | 1. Facilidade de uso como ferramenta de linha de comando. 2. Open source, permitindo modificações e contribuições da comunidade. 3. Detecção rápida de muitas vulnerabilidades e práticas inadequadas. |
1. Foco principal em análise estática, podendo não detectar algumas vulnerabilidades. 2. Curva de aprendizado para interpretação eficaz dos resultados. 3. Menor integração direta com IDEs comparado a outras ferramentas. |