add chapter 11 en

cntr-monitor/content/en/issues/2024/posts/11_ausgewählte-instrumente.mdx

@@ -1,7 +1,7 @@
 ---
 order: 11
-title: Ausgewählte Instrumente zur Verbesserung der Biosicherheit, zur Minderung von Dual-Use-Risiken und zur Förderung sicherer und ethisch verantwortungsbewusster biologischer Forschung
-category: Anhang
+title: Selected Instruments to Enhance Biosecurity, Mitigate Dual-Use Risks, and Promote Safe, Secure, and Ethical Research in Biology
+category: Annex
 tags:
 -	Biosafety
 -	Biosciences
@@ -12,24 +12,24 @@ tags:
 -	USA
 -	WHO
 authors:
-  - u-jakob
+  - u-jakob-en
 ---
 
-## Globaler Leitfaden der WHO für die verantwortungsvolle Anwendung der Lebenswissenschaften
+## WHO Global Guidance Framework for the Responsible Use of the Life Sciences
 
-<Leadin>Die Weltgesundheitsorganisation (WHO)</Leadin> hat 2022 ihren *„Global Guidance Framework for the Responsible Use of the Life Sciences“* veröffentlicht. Es handelt sich um ein umfassendes und praxisorientiertes Referenzdokument, das Staaten bei der Entwicklung nationaler Strategien zum Risikomanagement im Bereich der Biologie und Lebenswissenschaften unterstützen soll und sich auf Biosicherheit, Laborsicherheit und den Umgang mit Dual-Use-Forschung konzentriert. Es bietet eine Bewertung der aktuellen Situation und einige Leitwerte und -prinzipien für die Steuerung von biologischen Risiken sowie konkrete Instrumente und Mechanismen, die auf bestimmte Zielgruppen zugeschnitten sind. Im Anhang bietet es außerdem sieben hypothetische Szenarien, in denen Elemente des Global Guidance Framework angewendet werden könnten, und drei illustrative Fallstudien zu Forschungen, die Risikominderungs- oder Risikomanagementstrategien erforderten. Der Global Guidance Framework ist als unterstützende Ressource für Staaten gedacht; die Umsetzung ist nicht obligatorisch.
+<Leadin>The World Health Organization (WHO)</Leadin> published its Global Guidance Framework for the Responsible Use of the Life Sciences in 2022. It is a comprehensive and practice-oriented reference document aimed at aiding states in their development of national biorisk management strategies and focusing on biosafety, laboratory biosecurity, and the oversight of dual-use research. It provides an assessment of the current situation and offers some guiding values and principles for biorisk governance as well as specific tools and mechanisms, tailored to specific types of stakeholders. In its annex, it also offers seven hypothetical scenarios in which elements from the Global Guidance Framework could be applied, and three illustrative case studies of research that required risk mitigation and management strategies. The Global Guidance Framework is intended as a supporting resource for states; its implementation is not mandatory.
 
-## Tianjin-Biosicherheitsrichtlinien für Verhaltenskodizes für Wissenschaftler\*innen
+## Tianjin Biosecurity Guidelines for Codes of Conduct for Scientists
 
-Die *Tianjin Biosecurity Guidelines for Codes of Conduct for Scientists*[^1] wurden gemeinsam von Vertretern der Tianjin-Universität in China, des Johns Hopkins Center for Health Security in den USA und der Interacademy Partnership (IAP) entwickelt. Sie sollen dazu beitragen, den Missbrauch der Biowissenschaften, auch für Waffenzwecke, zu verhindern, indem sie das Bewusstsein für das Dual-Use- und Missbrauchspotenzial biologischer Forschungen schärfen. Sie enthalten Prinzipien für den verantwortungsvollen Umgang mit den Biowissenschaften, die in nationale Biosicherheitsvorschriften und Verhaltenskodizes aufgenommen werden könnten. Diese Initiative geht auf einen Vorschlag für einen freiwilligen Verhaltenskodex für Forschende in den Biowissenschaften zurück, den China und Pakistan 2016 vorlegten.[^2] Auf der BWÜ-Überprüfungskonferenz im Jahr 2022 brachten China, Pakistan sowie Brasilien als Co-Sponsor die *Tianjin Guidelines* zur Endossierung durch die BWÜ-Vertragsstaaten ein.[^3] Zwar wurden die Guidelines von der Überprüfungskonferenz nicht formal angenommen , sie fanden aber unter den BWÜ-Mitgliedern sehr breite Unterstützung.
+The Tianjin Guidelines for Codes of Conduct for Scientists[^1] were developed jointly by representatives of Tianjin University in China, the Johns Hopkins Center for Health Security in the USA, and the Interacademy Partnership (IAP). They are intended as a contribution to preventing the misuse of biological sciences, including for weapons purposes, by raising awareness of the dual-use and misuse potential of biological research. The guidelines contain principles for the responsible use of biosciences that could be incorporated in national biosecurity regulations and codes of conduct. This initiative builds on a proposal for a model voluntary code of conduct for biological scientists which was first presented in 2016 by China and Pakistan.[^2] At the BWC Review Conference in 2022, China, Pakistan, along with Brazil as co-sponsor, submitted the Tianjin Guidelines to BWC states parties for endorsement.[^3] While the guidelines could not be formally endorsed by the Review Conference, they enjoyed very wide support among BWC members.
 
-## Der Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung in Deutschland
+## The Framework for Handling Security-Relevant Research in Germany
 
-Der Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung in Deutschland folgt einem Bottom-up-Ansatz und betont die Verantwortung einzelner Forschenden und Forschungseinrichtungen in Anerkennung des Grundrechts auf Forschungsfreiheit, wie es in Artikel 5 des deutschen Grundgesetzes[^4] verankert ist.
+Governance of security-relevant research in Germany follows a bottom-up approach and emphasizes the responsibility of individual researchers and research institutions, in recognition of the basic right to the freedom of research as codified in Article 5 of the German Basic Law (constitution).[^4]
 
-Nachdem im Jahr 2012 umstrittene sogenannte Gain-of-Function-Experimente mit einem Vogelgrippevirus (H5N1) veröffentlicht worden waren, entwickelten der Deutsche Ethikrat sowie die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina jeweils Empfehlungen zum Umgang mit Dual-Use-Forschung in den Lebenswissenschaften. Beide Dokumente betonten die Freiheit der Forschung und die Notwendigkeit, Forschende für potenzielle Dual-Use-Risiken in ihrer Arbeit zu sensibilisieren. Während der Ethikrat[^5] auch einen Top-down-Regulierungsansatz vorschlug, der allerdings nicht umgesetzt wurde, konzentrierten sich DFG und Leopoldina[^6] auf die Selbstverwaltung der Wissenschaft und die Verantwortung der einzelnen Forschenden und Forschungseinrichtungen im Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung.
+Following the publication of controversial ‘gain-of-function’ experiments with a bird flu virus (H5N1) in 2012, the German Ethics Council, as well as the German Research Council (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG) and the National Academy of Sciences Leopoldina developed recommendations on the handling of dual-use research in the life sciences. The two documents emphasized the freedom of research and the need to raise awareness among scientists of potential dual-use risks associated with their work. Whereas the Ethics Council[^5] also suggested a top-down regulatory approach, which was not implemented, the DFG and Leopoldina[^6] focused on the self-governance of science and the responsibility of individual researchers and research institutions in the handling of security-relevant research.
 
-Letzterer Ansatz wird von DFG und Leopoldina weiterhin aktiv gefördert. Unter anderem werden Forschungseinrichtungen ermutigt, lokale Kommissionen für Ethik sicherheitsrelevanter Forschung (KEF) einzurichten. Diese sollen Forschenden, die potenzielle Sicherheitsrisiken in ihrer Forschung identifiziert haben, Orientierung und Beratung bieten. Über den Gemeinsamen Ausschuss zum Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung, der 2014 eingerichtet wurde, um die Umsetzung ihrer Empfehlungen zu unterstützen, unternehmen DFG und Leopoldina auch Aufklärungs- und Sensibilisierungsbemühungen[^7] in der deutschen Wissenschaft.
+The latter approach is being actively promoted by the DFG and Leopoldina. Among other things, it encourages research institutions to establish local Committees for Ethics in Security-Relevant Research (*Kommissionen für Ethik sicherheitsrelevanter Forschung*, KEF) to provide guidance and advice to researchers who have identified potential security risks in their research. Through the Joint Committee on the Handling of Security-Relevant Research, established in 2014 to support the implementation of their recommendations, the DFG and Leopoldina also undertake outreach and awareness-raising efforts[^7] in Germany’s scientific community.
 
 [^1]: https://www.interacademies.org/sites/default/files/2021-07/Tianjin-Biosecurity-Guidelines-Codes-Conduct.pdf
 [^2]: Delegation von China & Pakistan zur 8. BWC Review Conference. (2016, 15. November). Proposal for the development of a model code of conduct for biological scientists under the Biological Weapons Convention (BWC/CONF.VIII/WP.30.). Vereinte Nationen. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g16/252/49/pdf/g1625249.pdf