fanzine de licencias #3

_zines/2018-07-07-licencias_libres.markdown

@@ -0,0 +1,276 @@
+---
+title: "Licencias libres"
+author: Partido Interdimensional Pirata
+layout: post
+signature: 0
+---
+
+Licencias Libres
+================
+
+Definición de una obra libre
+----------------------------
+
+Para más información: <https://freedomdefined.org/Definition/Es>
+
+Una obra (una película, un documental, una novela, un poema, una
+fotografía, un tema, una pintura...) se considera libre cuando permite a
+todas las personas que no son las autoras ni las detentadoras de los
+derechos sobre la obra (en general, grandes conglomerados de empresas
+que venimos a llamar las industrias culturales) no solo apreciarla tal
+cual está, sino modificarla, adaptarla, distribuirla, traducirla,
+remixarla, mezclarla con otras obras también libres para generar más
+obras libres.
+
+Tienen que cumplir cuatro requisitos u otorgar cuatro libertades
+básicas:
+
+* Poder usar, ejecutar o interpretar la obra con cualquier propósito, en
+  público o en privado, sin excepciones.
+* Poder estudiar la obra.
+* Poder distribuir copias, sin restricciones ni límites comerciales.
+* Poder hacer obras derivadas y distribuirlas
+
+Estas condiciones quedan plasmadas en modelos llamados licencias, que
+codifican legalmente nuestras intenciones y los derechos que ampliamos
+al resto del mundo al liberar una obra.
+
+Algunas licencias son consideradas _copyleft_ ("izquierda de copia", la
+inversión de la "derecha de copia" o _copyright_) porque salvaguardan la
+apropiación de las obras libres añadiendo una condición de reciprocidad:
+las obras, modificadas o no, deben mantener los mismos términos de su
+liberación.  En la práctica, mantener la misma licencia.  Esto produce
+que haya cada vez más obras en el bien común y se promueva una cultura
+de libre cooperación.
+
+Existen otras licencias que limitan o restringen estas libertades y que
+por lo tanto no son consideradas propiamente libres.
+
+## TL;DR sobre derechos de autora y licencias
+
+Por más que no queramos, el derecho de autora siempre está.  Una vez que
+una obra se fija en un medio físico (deja de estar en nuestras cabezas)
+automáticamente tiene derechos de autora, la registremos o no.  El
+registro es opcional, solo nos da la seguridad de tener una fecha para
+dirimir un plagio y una forma de recaudar del estado.
+
+Las licencias son contratos legales que se aplican sobre ese derecho de
+autora.  No lo reemplazan sino que lo ejercen de forma que el derecho de
+autora ya no sea monopólico sino que pase a ser un bien común.  Como
+autoras ejercemos el derecho monopólico de autora sobre nuestras obras
+para liberarlas.  Por eso si alguien no cumple con los términos de la
+licencia, la licencia deja de valer, pero siguen valiendo los derechos
+de autora.
+
+Para elegir una licencia libre solo es necesario ponerla bien visible en
+la publicación, ej: "Este zine se licencia bajo la CC-BY-SA" y el link
+al texto legal o la versión "legible por humanas".  Con eso es
+suficiente.
+
+No todas las licencias Creative Commons son libres.  Los términos "No
+comercial" (NC) y "Sin obras derivadas" (ND) hacen que las obras
+circulen gratuitamente pero no son realmente libres porque tienen
+restricciones a los usos que se les pueden dar.  Solo admiten la
+distribución gratuita y/o sin modificaciones.
+
+Guarda con el término "No comercial" porque es engañoso.  En el texto
+legal no significa "sin fines de lucro" que es la razón por la que la
+mayoría de la gente las elije, sino que legalmente impide cualquier
+intercambio de dinero.  Si otras personas imprimieran el zine para
+difundirlo, ni siquiera podrían cobrar por el costo de reproducción; si
+un centro cultural quiere pasar una pelicula licenciada como no
+comercial, no podría ni vender comida ni bebida para sostener el
+espacio...
+
+Los términos "sin derivadas" pueden ser tentadores para las personas que
+piensan que liberar una obra habilita al resto del mundo a
+tergiversarla.  Pero una obra derivada puede ser una re-edición, una
+traducción, ilustrarla, adaptarla, grabarla, remixarla con otros
+medios... si alguien nos quiere cagar no le va a importar la licencia.
+
+Recomendamos elegir la CC-BY-SA (Atribución-CompartirIgual).  Esto hace
+que cualquier modificación tenga que tener la misma licencia, nadie
+puede apropiarse de la obra y cualquier aporte que le hagan debe ser a
+su vez liberado, con lo que la cantidad de bienes comunes disponibles
+aumenta.
+
+Las licencias se pueden elegir acá:
+<https://creativecommons.org/choose/?lang=es_AR>
+
+## Por qué no usar CC-NC
+
+Adaptado de: <https://freedomdefined.org/Licenses/NC/Es>
+
+Cuando elegimos una licencia NC, nuestro trabajo no va a ser compatible
+con proyectos de contenido libre que tienen filosofías y prácticas
+libertarias o menos restrictivas.
+
+Según el principio del copyleft (o, en la terminología de Creative
+Commons, "Compartir-Igual", "BY-SA"): se pueden hacer trabajos
+derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos.  No
+se puede hacer una obra derivada mezclando obras BY-SA con NC, ya que ya
+se no puede aplicar la licencia copyleft al trabajo entero.  Siempre
+gana la licencia más restrictiva.
+
+Las licencias NC pueden tener un efecto perjudicial para proyectos
+colectivos emergentes.  A veces en el contexto de dichos proyectos,
+surjen iniciativas que representan una oportunidad para superar la falta
+de financiamiento y la brecha digital.  La gente con acceso a materiales
+con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio
+usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de
+CD.  Los centros culturales independientes pueden proyectar películas
+libres y sostener el espacio vendiendo bebida y comida o una entrada.
+Las colectivas autogestivas pueden jugar un papel claramente beneficioso
+en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre.  Las obras
+pueden ser traducidas para ayudar a difundirlas y superar brechas de
+idioma o de accesibilidad.
+
+Una licencia NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir valor.
+Pero hay una alternativa.  Las licencias copyleft de Creative Commons
+requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como
+obras libres en su totalidad.  Cualquier empresa que intente explotarnos
+tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el
+mundo.  El "riesgo" de explotación capitalista disminuye, porque los
+capitalistas no van a liberar las mercancías o si lo hicieran, serían
+libremente re-apropiables por nosotras.  El ejemplo más común que
+escuchamos es "¿Y qué pasa si Coca-Cola (o Monsanto o la Evil-Corp que
+sea) quiere usar nuestras obras para publicitarse?" Desde la
+perspectiva de las obras libres, _copyleft_, esas empresas deberían
+liberar a su vez todas sus modificaciones.
+
+Las licencias sin una cláusula de copyleft, como la CC-Atribución
+(CC-BY) solamente garantizan que permanezca libre la parte de la obra
+creada por quienes la liberan, es decir que permiten la apropiación
+capitalista sin retribución.
+
+Las licencias NC parecieran cumplir el mismo efecto de detener la
+explotación, pero en verdad limitan más la capacidad de las economías
+autogestionadas, de pares, de sostenerse que la capacidad de las
+Evil-Corp de apropiarse de nuestras obras.  Al usar una licencia NC,
+estamos coartando cualquier estrategia de sostenibilidad.
+
+Una licencia anticapitalista
+----------------------------
+
+Las licencias Creative Commons son un modelo de artefacto legal que nos
+permite distribuir gratuita y libremente bienes culturales.  Sin embargo,
+tienen varias opciones y a veces no son tan claros los alcances de cada
+una, habiendo incluso varios niveles de libertades que permitimos.
+
+Una de estas licencias es la versión NoComercial, que es muy utilizada
+por colectivos que no quieren que sus producciones culturales sean
+explotadas comercialmente, es decir por las mismas formas de
+mercantilización capitalista que están discutiendo.  Los alcances de la
+licencia NoComercial van más allá de eso y resulta difícil determinar
+dónde está el fin de lucro, impidiendo legalmente a otros colectivos por
+ejemplo, distribuir o reproducir copias de textos, películas y audios
+apenas por el costo de la producción o por un extra para mantener
+espacios y proyectos.
+
+En estos casos es cuando los deseos que ponemos sobre la licencia
+NoComercial producen lo contrario de lo que esperamos.  En lugar de hacer
+retroceder el fantasma del explotador capitalista, estamos impidiendo la
+sustentabilidad económica de colectivos y espacios de los que queremos
+ver más en el mundo.
+
+Si bien puede argumentarse que en estos casos lo mejor es usar una
+licencia copyleft como la CompartirIgual, Dmitry Kleiner, el autor del
+Manifiesto Telecomunista, nos dice que necesitamos ir más allá e
+implementar una licencia copyfarleft (ultra izquierda de copia, frente a
+la izquierda de copia, el _copylefT_) que cumpla las dos funciones,
+impedir la mercantilización capitalista de la cultura a la vez que
+permite a colectivos y espacios donde no existe la explotación
+sustentarse económicamente.
+
+Para esto modificó la licencia NoComercial convirtiéndola en
+NoCapitalista, donde la explotación comercial de la distribución y
+reproducción de una obra están permitidos solo a espacios donde la
+explotación capitalista no existe, es decir que los colectivos
+autogestionados, las cooperativas y las empresas bajo control obrero
+tenemos una ventaja económica sobre el mercado capitalista a la hora de
+mantener vivos nuestros proyectos.  Esto también es parte de lo que
+desarrolla Dmitry Kleiner en el Manifiesto Telecomunista.
+
+## El código fuente de las obras
+
+El software libre está definido por las cuatro libertades, que son
+condiciones necesarias para considerarlos libres.  Una de ellas va más
+allá de las licencias en sí y es el acceso al código fuente.  Sin poder
+leer el código en el que están escritos los programas, no podemos saber
+cómo están hechos, estudiarlos ni modificarlos.  El software es libre si
+tiene una licencia libre y además es posible leer su código fuente.  A
+veces, dependiendo del lenguaje de programación en el que se escriben,
+el programa mismo expone su código fuente, pero otras veces no y hay que
+distribuirlo por separado.  En términos técnicos, es la diferencia entre
+lenguajes interpretados y compilados.  Los interpretados pueden ser
+leídos e interpretados tanto por personas como por computadoras,
+mientras que los compilados se dividen en dos partes, una legible por
+humanas, es decir el código fuente y otra legible por computadoras, es
+decir el código _objeto_ o _binario_.  Un archivo `.exe` por ejemplo, es
+un archivo binario, ilegible por humanas.
+
+Sin embargo, en el caso de las obras culturales, muchas veces se
+considera que son libres solo por tener una licencia libre, pero el
+formato en el que se distribuyen no se presta para nada al estudio y
+modificación.  Un libro liberado en formato PDF por ejemplo, es liberado
+en el peor formato posible para su estudio y modificación, porque
+equivale al código binario de un programa.  Podemos leerlo y apreciar su
+diseño, pero si copiamos y pegamos el texto, perdemos el formato.
+Tampoco podemos reproducir su diseño.  Para eso necesitamos los archivos
+editables y estos no suelen ser liberados.  Otros formatos, como el ePub
+o las páginas web, son un poco más amigables.
+
+Esto impide, en el caso de los textos, que preparar su traducción
+conlleve un trabajo de extracción del texto y recuperación del formato
+(títulos, cursivas, negritas, notas al pie...) para poder empezar el
+trabajo de traducción.
+
+### El texto plano es el código fuente ideal
+
+Así como en el desarrollo de software, que se escribe en archivos de
+texto plano y después se convierte o no en código binario, proponemos
+que el código fuente de los libros es el texto plano.  Un archivo que se
+puede abrir en cualquier editor, leer, modificar e interpretar.  Luego
+hay herramientas que hacen la maquetación en base a plantillas que
+podemos editar a su vez como texto plano (o en editores gráficos que
+interpretan estos archivos) y que al poner todo junto forman un libro.
+Incluso, con las herramientas correctas, es posible generar varios
+formatos de una sola vez a partir de un único archivo de texto.
+
+En los casos en que no es posible trabajar en texto plano, proponemos
+servirse de herramientas libres que usan formatos de archivo fuente
+libres, de forma que tengamos la seguridad que el libro siempre pueda
+ser modificado (incluso por nosotras mismas!) y no esté atado a
+versiones específicas de algún software privativo y ayudarnos a prevenir
+caer en la lógica de la obsolescencia programada donde siempre tenemos
+que tener la última versión de todo.
+
+Formatos:
+
+* [markdown](https://es.wikipedia.org/wiki/Markdown)
+* [svg](http://inkscape.org)
+* [sla](https://www.scribus.net/)
+
+Software:
+
+* [markdown](https://es.wikipedia.org/wiki/Markdown) con nuestro editor
+  de texto preferido!
+* [pandoc](http://pandoc.org/], para convertir archivos markdown a
+  diversos formatos (pdf, epub, etc.), usando plantillas
+* [inkscape](https://inkscape.org/es/), para diseñar y editar tapas en
+  svg
+* [scribus](https://www.scribus.net/), para diseñar y maquetar
+  publicaciones visualmente más complejas (revistas, fanzines, etc.)
+
+### Las tipografías también tienen que ser libres
+
+Las tipografías que usamos en nuestros textos, creáse o no, también
+tienen _copyright_ / derechos de autora.  Pero podemos usar tipografías
+libres, que también son publicadas con licencias que nos permiten
+usarlas en nuestras publicaciones libres.
+
+Existen licencias libres para fuentes, por ejemplo la _SIL Font
+License_.
+
+* [The League of Movable Type [La liga de los tipos móviles]](https://www.theleagueofmoveabletype.com/)
+* [Font Library [Biblioteca de tipografías]](https://fontlibrary.org/)